O material produzido pelo Centro de Investigação e
Prevenção de Acidentes Aeronáuticos (Cenipa)
não fala em erro humano, mas cita uma “avaliação inadequada” do piloto durante
o procedimento do pouso.
“No que diz respeito ao perfil de aproximação para pouso,
houve uma avaliação inadequada acerca de parâmetros da operação da aeronave,
uma vez que a perna do vento foi alongada em uma distância significativamente
maior do que aquela esperada para uma aeronave de ‘Categoria de Performance B’
em procedimentos de pouso sob VFR”, diz o Cenipa.
Roberto Peterka, especialista em segurança de voo,
explica que a “perna de vento” é a trajetória paralela à pista, no sentido
contrário da trajetória de pouso. Após esse trajeto, é feita uma curva de 90° à
esquerda para, depois, mais uma curva também para esquerda, retomando a direção
da pista e descendo para efetivar o pouso.
“Uma reta final mais longa e mantendo a rampa de
aproximação (ângulo descendente), significa passar abaixo da altura prevista e
no mesmo nível dos cabos de aço que suportam as torres de alta tensão”,
destacou.
Peterka também destaca que o alongamento da descida
pode ter sido optado, pois “significa perder altura suavemente, sem incomodar
os passageiros”. Assim, ressalta que o acidente não ocorreu propositadamente,
mas que a decisão se mostrou inadequada.
George Sucupira, presidente da Associação de
Pilotos e Proprietários de Aeronaves, entende que o tipo de pouso pode ter sido
escolhido para uma aproximação mais tranquila.
“Ele procurou fazer alguma coisa mais segura e,
infelizmente, tinha um fio que ele não conseguiu ver, porque não se consegue
ver realmente”, observou.
Outro ponto do relatório indica que o piloto havia
operado por dez anos como copiloto de avião do tipo A-319/320 (maior porte), o
que pode ter influenciado na decisão para o pouso.
“Quando você viaja em aviões comerciais sente mais
conforto devido à descida (perda de altura) ser mais lenta”, explica Peterka.
O Cenipa indica ainda que os certificados e
habilitações dos pilotos, assim como da aeronave, estavam válidos e que eles
tinham experiência no tipo de voo.
Outros pontos de destaque no material são que não
foi evidenciada falha ou mau funcionamento “de sistemas e/ou componentes da
aeronave” e nem “alterações de ordem médica ou psicológica, no período anterior
ao acidente, que pudessem ter afetado o desempenho” da tripulação.
Além disso, as condições meteorológicas eram
apropriadas para o voo e a linha de transmissão em que a aeronave bateu “se
enquadrava nos requisitos que a qualificassem como um obstáculo ou objeto
passível de ser sinalizado”.
Advogado da família diz que não houve erro humano
Em entrevista coletiva mais cedo nesta segunda,
antes de o material ser divulgado ao público, o advogado da família de Marília
Mendonça, Robson Cunha, afirmou que o relatório não
indica erro humano ou falha mecânica.
As conclusões foram apresentadas aos familiares das
vítimas envolvidas e seus representantes legais, às 14h, na sede do Cenipa, em
Brasília.
“De modo geral, o Cenipa entende que não houve, por
parte das decisões do piloto, nenhum erro. Todas as decisões que foram tomadas
pelo piloto na ocasião, ainda que fora de um plano de voo, elas não são
equivocadas ou erradas”, disse.
Entretanto, o advogado ressaltou que será
recomendado pelo órgão que sejam colocados identificadores no cabo de alta
tensão em que o avião que
transportava a cantora bateu. Segundo a polícia, as torres atingidas não estão
no perímetro de segurança do aeródromo, não sendo obrigatória a sinalização
visual.
Além de Marília, morreram seu produtor Henrique
Ribeiro, o tio e assessor da cantora, Abicieli Silveira Dias Filho, além do
piloto e do co-piloto do avião, Geraldo Martins Medeiros e Tarcísio Pessoa
Viana, respectivamente.
A cantora viajava para cumprir a agenda de shows
quando a aeronave caiu em curso d’água próximo da rodovia BR-474.
Em uma nota divulgada pelo advogado da família, o
Cenipa pontuou que os trabalhos têm como foco a prevenção de acidentes, não
buscam o estabelecimento de culpa ou responsabilização pelo ocorrido, mas
indicam “possíveis fatores contribuintes que permitem elucidar eventuais
questões técnicas relacionadas” ao acidente.
Veja abaixo a conclusão da investigação
- os pilotos estavam com os Certificados
Médicos Aeronáuticos (CMA) válidos;
- os pilotos estavam com as habilitações de
Avião Multimotor Terrestre (MLTE) e Voo por Instrumentos – Avião (IFRA)
válidas;
- os pilotos estavam qualificados e
possuíam experiência no tipo de voo;
- a aeronave estava com o Certificado de
Verificação de Aeronavegabilidade (CVA) válido até 01JUL2022;
- a aeronave estava dentro dos limites de
peso e balanceamento;
- as escriturações das cadernetas de
célula, motores e hélices estavam atualizadas;
- não se evidenciou qualquer condição de
falha ou mau funcionamento de sistemas e/ou componentes da aeronave que
pudesse ter afetado o desempenho ou o controle em voo;
- não se evidenciaram alterações de ordem
médica ou psicológica, no período anterior ao acidente, que pudessem ter
afetado o desempenho dos pilotos em voo;
- as condições meteorológicas eram
propícias à realização do voo;
- a situação do aeródromo de SNCT era
regular, tanto com relação à inscrição no cadastro de aeródromos da ANAC,
quanto com relação à aprovação do Plano Básico de Zona de Proteção de
Aeródromo (PBZPA) junto ao DECEA;
- o aeródromo de SNCT possuía Superfícies
de Proteção ao Voo Visual (SPVV) para aeronaves críticas de “Categoria de
Performance B”;
- havia uma linha de transmissão de 69 kV
fora dos limites de Zona de Proteção de Aeródromo (ZPA) de SNCT;
- a linha de transmissão de 69 kV não se
enquadrava nos requisitos que a qualificassem como um obstáculo ou objeto
passível de ser sinalizado;
- o cabo para-raios da linha de transmissão
de 69 kV possuía baixo contraste em relação à vegetação ao fundo;
- a aproximação do PT-ONJ foi iniciada a
uma distância significativamente maior do que aquela esperada para uma
aeronave de “Categoria de Performance B” e com uma separação em relação ao
solo muito reduzida;
- a colisão da aeronave contra o cabo
para-raios resultou em esforços de tração que arrancaram o motor esquerdo
de sua fixação, ainda em voo, e ocasionou a total perda de controle da
aeronave;
- a aeronave impactou o solo com elevada
razão de afundamento, com grande inclinação lateral para a esquerda e
atitude próxima à nivelada;
- a aeronave teve danos substanciais;
- todos os ocupantes sofreram lesões
fatais.
Sem comentários:
Enviar um comentário